><(((º> PORISSOCRI FÓRUM GOSPEL <º)))><

Como surgiu a vida pela primeira vez?

No final do século XIX vários cientistas alemães, nomeadamente Liebig, Richter e Helmholtz, tentaram explicar o aparecimento da Vida na Terra com a hipótese de que esta tivesse sido trazida de outro ponto do Universo sob a forma de esporos resistentes, nos meteoritos – teoria Cosmozóica. A presença de matéria orgânica em meteoritos encontrados na Terra tem sido usada como argumento a favor desta teoria, o que não invalida a possibilidade de contaminação terrestre, após a queda do meteorito.
Atualmente já foi comprovada a existência de moléculas orgânicas no espaço, como o formaldeído, álcool etílico e alguns aminoácidos. No entanto, estas moléculas parecem formar-se espontaneamente, sem intervenção biológica.
O físico sueco Arrhenius propôs uma teoria semelhante, segundo a qual a Vida se teria originado em esporos impelidos por energia luminosa, vindos numa “onda” do espaço exterior. Chamou a esta teoria Panspermia (sementes por todo o lado). Atualmente estas idéias caíram em descrédito, pois é difícil aceitar que qualquer esporo resista á radiação do espaço, ao aquecimento da entrada na atmosfera, etc.
Apesar disso, na década de 80 deste século, Crick (um dos descobridores da estrutura do DNA) e Orgel sugeriram uma teoria de Panspermia dirigida, em que o agente inicial da Vida na Terra passaria a ser colônias de microrganismos, transportadas numa nave espacial não tripulada, lançada por uma qualquer civilização muito avançada. A Vida na Terra teria surgido a partir da multiplicação desses organismos no oceano primitivo.
Apesar de toda a boa vontade envolvida, nenhuma destas teorias avança verdadeiramente no esclarecimento do problema, pois apenas desloca a questão para outro local, não respondendo à questão fundamental: Como surgiu a vida?
No entanto, um avanço fundamental ocorreu com o as teorias de Pasteur e de Darwin, permitindo abordar o problema sob uma perspectiva diferente.
Dados obtidos a partir de diversos campos da ciência permitiram em 1936 que o russo Alexander Oparin formula-se uma teoria revolucionária, que tentava explicar a origem da Vida na Terra, sem recorrer a fenômenos sobrenaturais ou extraterrestres. Sua hipótese se resume nos seguintes fatos:

Na atmosfera primitiva do nosso planeta, existiriam metano, amônia, hidrogênio e vapor de água. Sob altas temperaturas, em presença de centelhas elétricas e raios ultravioletas, tais gases teriam se combinado, originando aminoácidos, que ficavam flutuando na atmosfera. Com a saturação de umidade da atmosfera, começaram a ocorrer as chuvas. Os aminoácidos eram arrastados para o solo. Submetidos a aquecimento prolongado, os aminoácidos combinavam-se uns com os outros, formando proteínas.
As chuvas lavavam as rochas e conduziam as proteínas para os mares. Surgia uma "sopa de proteínas" nas águas mornas dos mares primitivos. As proteínas dissolvidas em água formavam colóides. Os colóides se interpenetravam e originavam os coacervados. Os coacervados englobavam moléculas de nucleoproteínas. Depois, organizavam-se em gotículas delimitadas por membrana lipoprotéica. Surgiam as primeiras células. Essas células pioneiras eram muito simples e ainda não dispunham de um equipamento enzimático capaz de realizar a fotossíntese. Eram, portanto, heterótrofas. Só mais tarde, surgiram as células autótrofas, mais evoluídas. E isso permitiu o aparecimento dos seres de respiração aeróbia.
Atualmente, se discute a composição química da atmosfera primitiva do nosso planeta, preferindo alguns admitir que, em vez de metano, amônia, hidrogênio e vapor de água, existissem monóxido de carbono, dióxido de carbono, nitrogênio molecular e vapor de água.
Oparin não teve condições de provar sua hipótese. Mas, em 1953, Stanley Miller, na Universidade de Chicago, realizou em laboratório uma experiência. Colocou num balão de vidro: metano, amônia, hidrogênio e vapor de água. Submeteu-os a aquecimento prolongado. Uma centelha elétrica de alta tensão cortava continuamente o ambiente onde estavam contidos os gases. Ao fim de certo tempo, Miller comprovou o aparecimento de moléculas de aminoácido no interior do balão, que se acumulavam no tubo em U.
Pouco tempo depois, em 1957, Sidney Fox submeteu uma mistura de aminoácidos secos a aquecimento prolongado e demonstrou que eles reagiam entre si, formando cadeias peptídicas, com o aparecimento de moléculas protéicas pequenas.

Não caro Agente não estou fazendo salada de temas ou assuntos, só constato que o texto acima é de rir: Hehehehehehehehehehe, A manipulação de DNA comprova que nada pode ter acontecido por ACASO nem mesmo a dita "TEORIA DA EVOLUÇÃO"!!!
Foi preciso que forças INTELIGENTES ATUASSEM para que vida fosse formada.

SOMENTE OS PSEUDOCRISTÃOS QUE SICRETIZAM CRIAÇÃO COM EVOLUÇÃO POIAM TESES MALUCAS.

Um abraço na paz do Eterno Deus Único Imutavel.

tanto na concepção de formação dos ateus como na concepção religiosa existem falhas. os ateus podem afirmar que a religião é um erro.
porem podemos afirmar que um criador não existe?
creio que não.... um universo sem inicio não faz sentido. uma unica raça no universo como a humana tambem não faz sentido, assim como algumas religioes tambem nao fazem sentido. no fim tudo está incompleto. portanto se todas as teorias estão incompletas e indeterminadas em certo nivel porque achamos que somos superiores? como uma raça tão desunida pode se chamar de racional? como fieis tão pecadores acham que vão para o "paraiso".
no fim não somos tão racionais como gostariamos e nem tão santos comos os religiosos pregam. no fim tanto ateus como religiosos estão incompletos. apesar de que ambos os lados defendem suas convicções com unhas e dentes, afinal um humano sem referencia seja ela cientifica ou religiosa não pode dormir em paz pois sem uma explicação razoavelmente convicente perdemos o sentido do viver.

vejo como observador, mesmo sendo um cristão que acredita na mensagem de cristo, não acredito na religião ministrada pelos religiosos, muitos apenas reinventaram uma nova forma de explorar e ganhar dinheiro. o mesmo se deve a ciencia pois enquanto muitas pesquisas inuteis são realizadas milhoes morrem de fome.
horas de que adianta um processador de seis nucleos intel e se nem conseguimos vencer o virus da AIDS? e se houvesse uma cura quanto custaria? quantos os laboratorios iriam ganhar em cima do desespero e desgraça humana?
e os cientistas super racionais que inventaram a bomba atomica? para qual bem foi criada, para controlar a população mundial por exterminio covarde?
e os radicais religiosos para que converter ou matar a todo custo? porque inquisições e julgamentos se todos homens são pecadores...
no fim todos nós estamos errados, pena que o conto de noé não foi real pois se fosse seriamos uma unica raça de um unico Deus e de uma unica Ciencia, não seriamos tão divergentes em opiniões e aparencia e fé e cultura.

no fim todos estamos errados.

independente de qual teoria está certa, seja ela cientifica ou religiosa, em que isto nos ajudar a melhorar como especie? ainda somos divididos por territorio, cor, cultura, idioma. somos seres individuais que precisam aprender a viver em coletividade. e como todos somos diferentes deveriamos saber respeitar as diferenças, porem tanto ateus como religiosos continuam com a guerrinha besta de quem esta certo. a propria existencia da humanidade e da vida na terra já é um milagre cientifico pois em bilhões de anos do universo e de alguns milhares de anos da humanidade nada conseguimos descobrir alem de planetas com atmosferas hostis com no maximo microorganismos e substancias basicas. então acordemos algo neste planeta é unico e não é apenas a ciencia ou a religião.

Muito bem, Colt! Totalmente de acordo.

Caro Colt essas mazelas postadas acima por voce são frutos da queda e od que existe de ruim dentro de nós!!!
Existem limites os quais não podemos passar tipo: viajar na velocidade da luz, o teletransporte etc.
Não existe teoria religiosa, pois a religião se fundamenta em fé e razão no que se vê criado nos céus seja durante o dia ou a noite e no que esta registrado nas Escrituras:
OS céus declaram a glória de Deus e o firmamento anuncia a obra das suas mãos. (Salmos 19 : 1)
COMO IGNORAR O COMPLEXO CRENDO QUE TUDO COMEÇOU DO SIMPLES POR UM MERO ACASO???
O norte estende sobre o vazio; e suspende a terra sobre o nada. (Jó 26 : 7)
ANTES DE QUALQUER DESCOBERTA A ESCRITURA JÁ AFIRMAVA DE MANEIRA CIENTIFICA QUE A TERRA ESTÁ SUSPENSA NO ESPAÇO!!!
Todos os rios vão para o mar, e contudo o mar não se enche; ao lugar para onde os rios vão, para ali tornam eles a correr. (Eclesiastes 1 : 7)
AI ESTÁ O CICLO HIDROLOGICO!!!
E disse Deus: Haja luz; e houve luz. (Gênesis 1 : 3)
FOI O QUE PRIMEIRO SURGIU, QUEM DISSE PARA O ESCRITOR DE GENESIS ESTA VERDADE???
SOMENTE O CRIADOR DE TUDO PODERIA.

Um abraço na paz do Eterno Deus Único Imutavel.

amigo admar não me refiro apenas a teologia e cosmogonia cristã, pense maior, todas as outra religiões possuem cosmogonias e teologias que sáo diferentes.
e para mim a biblia não é absoluta pois foi formada no interesse dos primeiros catolicos por decisões em conselhos, como o de nceia por exemplo, portanto não vejo veracidade em todos os fatos narrados pela biblia. se a humanidade descende de noé porque há tantas diferenças? e porque não somos tão fieis a Deus como deveriamos ser?
não questionei a veracidade de Deus nem muito menos a sua criação. o que eu questiono é a nossa interpretação e manipulação dos fatos biblicos e cientificos, pois no nosso mundo onde ciencia e religião deveriam se complementar acabam por ignorancia humana se separando e criando facções diferentes. e como bem sabemos a raça humana, que se diz racional, adora discriminar e separar a propria especie. tudo que compreendemos é apenas uma parte do todo que é Deus. sem Deus nem ciencia nem religião existiriam, porem como ambos estão no mundo imperfeito nunca poderão ser perfeitos.

obs: "milagre cientifico" é uma palavra que define bem o que somos, pois um milagre só pode ser feito por Deus, ciencia é a explicação de como Deus forma as coisas materialmente, porem nós somos um milagre, portanto não haverá explicação convincente nem pela evolução cientifica e nem pela nossa interpretação religiosa. somos pequenos e temos de admitir nenhum humano é digno do reino dos céus.

Colt, definitivamente: sou seu fã!

Tudo bem, humor é questão pessoal. Tem gente que acha graça de outras coisas, não vem ao caso.


A manipulação de DNA só prova uma coisa: que o DNA pode ser manipulado. Você está fazendo conclusões sobre algo que não foi estudado cientificamente. Você pode chegar a essa conclusão a qualquer momento, o pensamento é livre. Você só não pode pegar um estudo que nada tem a ver com o tema e dizer que ele é a prova.
É como se eu colocasse um dado numa mesa com a face 6 virada pra cima e você concluísse daí que era impossível o dado cair no 6 por acaso, numa jogada normal.


O Cristianismo pode comportar qualquer coisa, afinal tudo depende da interpretação bíblica. Portanto, não se pode estigmatizar alguém como pseudocristão. Apenas pode-se dizer que sejam de outro entendimento.

e para mim a biblia não é absoluta pois foi formada no interesse dos primeiros catolicos por decisões em conselhos, como o de nceia por exemplo, portanto não vejo veracidade em todos os fatos narrados pela biblia. se a humanidade descende de noé porque há tantas diferenças? e porque não somos tão fieis a Deus como deveriamos ser?
Caro Colt com certeza existem perguntas para as quais não encontraremos respostas biblicas!!!
Também vejo que ao longo das transcrições e versões biblicas houveram mudanças no texto original.
Dentro da razão existe muita irraccionalidade.
O que defendo aqui é a impossibilidade de tudo o que vemos e somos ser fruto de um Acaso e de uma ação não inteligente.
Apesar de não aceitar a Inerrancia da Biblia totalmente como a grande maioria da igreja cristã assim o faz, ainda para mim ela é o maior referencial historico, religioso, cientifico, moral, e de Fé.

Um abraço na paz do Eterno Deus Único Imutavel.